Информационный сайт

 

Реклама
bulletinsite.net -> Книги на сайте -> Бизнесмену -> Корчагина И. -> "Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России" -> 1

Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России - Корчагина И.

Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России

Автор: Корчагина И.
Другие авторы: Овчарова Л., Турунцев Е.
Издательство: Москва
Год издания: 2005
Страницы: 61
Читать: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Скачать: sistemaindekatorovurovnyabednosti2005.pdf

Российская программа экономических исследований

Научный доклад № 98/04

Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России

Ирина Корчагина Лилия Овчарова Евгений Турунцев

Направление исследования: Микроэкономика 2 (поведение домохозяйств) СОДЕРЖАНИЕ

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ 4

1. ВВЕДЕНИЕ 6

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРТЫ БЕДНОСТИ В РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ 8 ПЕРИОД

3. ОЦЕНКИ УРОВНЯ БЕДНОСТИ В РОССИИ 11

3.1 Душевые денежные доходы как критерий уровня 11 бедности

3.2 Душевые расходы как критерий уровня бедности. 22

3.3 Региональные различия в уровне бедности 31

4. ИНТЕГРАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ БЕДНОСТИ 37

5. ИЗМЕРЕНИЕ БЕДНОСТИ И АДРЕСНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ 46 ПОЛИТИКА

6. ПРИЛОЖЕНИЯ 52 ЛИТЕРАТУРА 58

3 Система индикаторов уровня бедности в переходный период

(макро- и микроуровень)

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ

В России значительная часть населения живет за чертой бедности. Вопрос в том, насколько значительная. Ответ зависит от определения того, что следует считать уровнем бедности. Российские исследователи и политики периода реформ весьма свободно манипулируют данным понятием, и их оценки масштабов бедности в стране зачастую кардинально расходятся.

Используемая российскими органами статистики методика оценки бедности, как доказывают авторы исследования, также является неудовлетворительной. Критерий прожиточного минимума, на котором она строится, в принципе приемлем. Однако при определении уровня бедности, прожиточный минимум сравнивается с душевыми денежными доходами населения, в которых не учтены другие возможные способы получения потребительских благ - например, за счет личного подсобного хозяйства. Кроме того, методика игнорирует экономию душевых расходов за счет увеличения размера семьи (вследствие совместного потребления жилища, покупки товаров общего пользования и т.п.). Отсюда -некорректная оценка уровня бедности в России.

Авторы ставят задачу пересмотреть официальные данные об уровне бедности с учетом указанных факторов. Применяя одну из международных методик, они заменяют при определении уровня бедности показатель душевых денежных доходов на показатель душевых потребительских расходов семьи. Это позволило оценить не только денежные расходы домохозяйств, но и потребление продуктов, произведенных в личном подсобном хозяйстве. Помимо этого, в анализе были учтены и средства хозяйств, идущие на сбережения.

Для учета экономии душевых потребительских расходов "на масштабе" семьи, авторы рассчитали шкалу корректировки душевых потребительских расходов ("шкалу эквивалентности") в зависимости от размеров семьи. Расчет был сделан на основе данных обследования 616 домохозяйств в Волгоградской области.

В результате последующего пересчета официальных данных оказалось, что бедность в России не так распространена, как принято считать: ниже прожиточного минимума находятся не 34-44% российского населения, как это следует из официальных данных, а 24-28%. А из городских жителей только 10% не располагали достаточными ресурсами для покрытия расходов по приобретению минимального продуктового набора, т.е. находились в крайней бедности. Все это объясняется в первую очередь

4 Основные предпосылки и выводы

тем, что в целом около 40% потребляемых продуктов производится в личном подсобном хозяйстве.

В сельской местности этот показатель значительно выше - внутри домохозяйств производится 75% продуктов питания. Получается, что, вопреки распространенному мнению, сельские и городские жители имеют довольно равные возможности для существования на уровне прожиточного минимума и выше. В среднем за 1996 год как в городе, так и в сельской местности находились ниже прожиточного минимума примерно равные доли населения - около 25% .

Почти к аналогичным результатам подводит и пересчет душевых доходов по предложенной авторами шкале эквивалентности. Правда, как считают авторы, к выводам, полученным по этой методике, следует подходить с осторожностью - учет экономии на больших размерах семьи может захватывать случаи понижения расходов за счет снижения стандартов потребления, как это наблюдается в больших бедных семьях.

В дополнение к описанным методам оценки уровня бедности по текущим доходам/расходам, авторы предлагают расширительные подходы к измерению бедности. Доходы и расходы семей, по их мнению, не всегда являются единственно надежным измерителем бедности; необходимо учитывать такие важные составляющие экономического потенциала домохозяйств, как движимое и недвижимое имущество, другие бытовые и социальные условия жизни. В этой связи предложены: модель интегрального измерения бедности с учетом обеспеченности материальными активами (движимым и недвижимым имуществом), и факторная методика оценки уровня бедности по множественным параметрам. Их применение демонстрируется на примерах измерения бедности в Санкт-Петербурге и Волгоградской области. Как указывают авторы, расширенные модели могут использоваться региональными органами власти для определения типов бедных семей и выбора первоочередных претендентов на адресную социальную поддержку.
< 1 > 2 3 4 5 6 7 .. 23 >> Следующая
Реклама
Авторские права © 2009 AdsNet. Все права защищены.
Rambler's Top100